Arms
 
развернуть
 
460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Постникова, д. 15
Тел.: (3532) 77-46-13, (3532) 77-47-30, (3532) 77-45-90 (ф.)
leninsky.orb@sudrf.ru
460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Постникова, д. 15Тел.: (3532) 77-46-13, (3532) 77-47-30, (3532) 77-45-90 (ф.)leninsky.orb@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 14.03.2025
Судом отказано в сносе самовольной постройкиверсия для печати

    Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к оренбуржцу о сносе самовольной постройки.

   Истец указал, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возводит нежилое здание (баню), предположительно использующееся в коммерческих целях. Согласно выписке ЕГРН спорный участок имеет разрешенное использование: ведение дачного хозяйства. Разрешительная документация по строительству объекта капитального строительства не выдавалась. В связи с этим администрация просила суд признать спорный дом самовольной постройкой и обязать ответчика его снести.

    Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

    Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, спорный объект недвижимости является жилым домом, указание в выписке ГЕРН «баня» являлось ошибкой кадастрового инженера, которую устранили. Данные пояснения ответчика подтверждены материалами дела. Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что получение разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с видом разрешённого использования «ведение дачного хозяйства» не требуется. Соответственно, довод истца о признании спорного объекта самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительной документации суд счел необоснованными.

    При рассмотрении спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорный дом соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, но не соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выявленные нарушения являются устранимыми. При этом ответчик пояснил, что дефекты строительно-технического состояния дома возникли в результате паводка.

    Суд пришел к выводу, что выявленное экспертом несоответствие дома санитарным и строительным нормам не свидетельствует о незаконности его постройки, а свидетельствует лишь о невозможности его использования до проведения капитального ремонта.

     На основании изложенного судом отказано в удовлетворении иска.

     Решение суда не вступило в законную силу.


опубликовано 14.03.2025 07:15 (МСК)