Arms
 
развернуть
 
460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Постникова, д. 15
Тел.: (3532) 77-46-13, (3532) 77-47-30, (3532) 77-45-90 (ф.)
leninsky.orb@sudrf.ru
460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Постникова, д. 15Тел.: (3532) 77-46-13, (3532) 77-47-30, (3532) 77-45-90 (ф.)leninsky.orb@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 03.02.2025
Оренбурженка требовала банк признать договор кредитной карты недействительнымверсия для печати

Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к банку о признании договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты недействительным, взыскании убытков.

    Истец указала, что в декабре 2023 года мошенники оформили от ее имени кредитную карту, сразу после оформления произвели 20 переводов с этой карты. Кредит был оформлен помимо ее воли, путем введения в заблуждение ее дочери, которая имела доступ к телефону с банковским приложением. Она полагает, что банк обязан был признать операции подозрительными и заблокировать карту. В связи с тем, что сотрудники банка не предприняли должных мер по предотвращению преступных действий мошенников, она понесла убытки в виде гашения задолженности в размере 195977 рублей. Полагая действий банка незаконными, оренбурженка обратилась в суд с данным иском.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

    Судом установлено, что вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием пин-кода, ошибок при вводе которого не допущено, на момент совершения спорных операций карта заблокирована не была, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операции. Кроме того, ранее истец неоднократно оформляла кредитные договоры в банке, после чего переводила полученные средства небольшими суммами на другие счета. Это свидетельствует о том, что ответчику не представлялось возможным идентифицировать ранее подозрительную активность. В свою очередь, истцом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своих обязательств.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось.

    Решение суда не вступило в законную силу.


опубликовано 03.02.2025 06:48 (МСК)